近日，最高檢印發(fā)第二批上門聽證典型案例，要求全國檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大上門聽證探索力度，以檢察機(jī)關(guān)依法能動履職促進(jìn)訴源治理。安徽省蕪湖市繁昌區(qū)檢察院辦理的王某發(fā)刑事申訴上門聽證案入選。 

　　此外，在合肥市瑤海區(qū)檢察院的支持配合下，江西省九江市濂溪區(qū)檢察院異地辦理的王某迎控告上門聽證案入選。 

　　據(jù)了解，今年以來，全國檢察機(jī)關(guān)深入貫徹習(xí)近平法治思想，認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)人民信訪工作的重要指示精神，積極探索開展上門聽證，從源頭息訴化解矛盾糾紛。最高檢以上率下、示范引領(lǐng)，帶頭在遼寧、重慶等地開展聽證工作，三級檢察機(jī)關(guān)壓實(shí)責(zé)任、探索創(chuàng)新，上門聽證工作效果顯著。2022年上半年，全國檢察機(jī)關(guān)共開展上門聽證案件1187件，矛盾有效化解率近九成。 

　　此次發(fā)布的4件典型案例分別是：韋某現(xiàn)申請立案監(jiān)督上門聽證案、王某發(fā)刑事申訴上門聽證案、王某迎控告上門聽證案、熊某某刑事申訴上門聽證案。該批典型案例聚焦檢察機(jī)關(guān)在走訪調(diào)查、全面審查基礎(chǔ)上開展上門聽證，將“法、理、情”有機(jī)融合，有效推動矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解。 

　　最高檢第十檢察廳負(fù)責(zé)人表示，今年以來，全國檢察機(jī)關(guān)控告申訴檢察部門以“質(zhì)量建設(shè)年”為牽引，對一些年老體弱、居住偏遠(yuǎn)的信訪群眾，或案件在當(dāng)?shù)鼐哂械湫鸵饬x的開展上門聽證，以人民群眾可感可觸可信的方式，把矛盾糾紛化解在信訪群眾“家門口”，用心用情紓解人民群眾急難愁盼，不斷厚植黨執(zhí)政的群眾基礎(chǔ)。下一步，最高檢將進(jìn)一步加大上門聽證探索力度，總結(jié)經(jīng)驗做法，努力把矛盾解決在首辦環(huán)節(jié)、化解在基層，切實(shí)將新時代“楓橋經(jīng)驗”落到實(shí)處。 

　　王某發(fā)刑事申訴上門聽證案 

　　刑事申訴 內(nèi)外聯(lián)動 多元救助 

　　【要旨】 

　　堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，通過“領(lǐng)導(dǎo)包案+上門聽證+司法救助”方式，壓實(shí)院領(lǐng)導(dǎo)包案責(zé)任，將信訪矛盾實(shí)質(zhì)性化解在首辦環(huán)節(jié)、問題解決在基層。檢察機(jī)關(guān)主動將矛盾化解工作融入基層社會治理中，依托“府檢聯(lián)動”平臺，延伸司法救助工作觸角，建立完善多元救助新格局，有利于紓解人民群眾急難愁盼。 

　　【基本案情】 

　　申訴人王某發(fā)，系湯某交通肇事案被害人王某明之弟。 

　　2021年2月9日，被告人湯某醉酒駕駛小型轎車沿安徽省蕪湖市繁昌區(qū)荻港鎮(zhèn)街道由南向北行駛，途經(jīng)荻港鎮(zhèn)街道某路段時，車輛與同向行人王某明發(fā)生碰撞，造成王某明重傷一級及車輛損壞的道路交通事故，湯某負(fù)事故全部責(zé)任。同年2月17日，蕪湖市繁昌區(qū)人民法院以交通肇事罪判處湯某有期徒刑一年十個月。王某發(fā)不服，以被告人湯某交通肇事逃逸、情節(jié)惡劣、事發(fā)后未給予足額賠償以及法院量刑過輕為由，向蕪湖市繁昌區(qū)人民檢察院提出申訴。 

　　【組織上門聽證情況】 

　　審查辦理。蕪湖市繁昌區(qū)人民檢察院受理該案后，決定由該院檢察委員會專職委員包案辦理，控告申訴、刑事檢察等部門協(xié)作配合調(diào)閱原案卷宗、聽取申訴人意見、核實(shí)證據(jù)材料。經(jīng)審查認(rèn)為，原案判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審理程序合法，量刑適當(dāng)，申訴人的申訴理由不能成立。同時，經(jīng)走訪了解得知，王某發(fā)提出申訴的主要原因是對法律規(guī)定的理解有偏差，且被害人王某明昏迷不醒，生活不能自理，后期治療費(fèi)用巨大，生活面臨嚴(yán)重困難。 

　　聽證準(zhǔn)備。為進(jìn)一步了解申訴案件背后的癥結(jié)，檢察機(jī)關(guān)先后2次走訪王某明所在村委會及就診醫(yī)院，了解到王某明系農(nóng)村“五保戶”，無經(jīng)濟(jì)來源，案發(fā)后一直重傷昏迷，在醫(yī)院治療期間，醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等均由王某發(fā)承擔(dān)。王某發(fā)本人表示，王某明后續(xù)治療時間和費(fèi)用、康復(fù)費(fèi)用等不確定因素，讓其“步履維艱”。為實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)辦案“三個效果”的有機(jī)統(tǒng)一，經(jīng)征得申訴人同意，蕪湖市繁昌區(qū)人民檢察院將聽證會的地點(diǎn)“搬”到了王某發(fā)家里，該院檢察委員會專職委員擔(dān)任主持人，并邀請兩名經(jīng)驗豐富的律師作為聽證員。聽證會前，承辦人就相關(guān)案情與聽證員進(jìn)行溝通交流，充分聽取聽證員意見。 

　　公開聽證。聽證會上，王某發(fā)充分陳述申訴理由，承辦人詳細(xì)介紹案件審查情況，深刻剖析爭議焦點(diǎn)，耐心解釋法院判決作出的法律依據(jù)。聽證員就王某發(fā)關(guān)切的原案被告人自首認(rèn)定、具體量刑等問題，結(jié)合法理、情理逐一答疑解惑，并將相關(guān)法律條文向王某發(fā)出示。聽證員指出，湯某雖案發(fā)后駕車離開了事故現(xiàn)場，但其在朋友的勸說下，在離案發(fā)現(xiàn)場不遠(yuǎn)處，主動將車停下等待交警處理，歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干問題的意見》的規(guī)定，可以認(rèn)定為自首。根據(jù)《安徽省常見犯罪量刑規(guī)范的實(shí)施細(xì)則》，法院判決綜合考慮事故責(zé)任認(rèn)定、自首、未足額賠償?shù)惹楣?jié)，對湯某的量刑并無不當(dāng)。王某發(fā)表示，沒想到檢察機(jī)關(guān)會主動上門，對他的訴求逐一答復(fù)，同意檢察機(jī)關(guān)的處理意見，愿意息訴息訪。 

　　聽證結(jié)束后，王某發(fā)的“法結(jié)”打開了，但是其肩上的生活重?fù)?dān)還未卸下，王某明的后續(xù)治療費(fèi)用遠(yuǎn)超過王某發(fā)的承受能力，每月僅護(hù)理、床位等費(fèi)用高達(dá)1萬余元，因案致貧的狀況亟需救助和幫扶。隨后，蕪湖市繁昌區(qū)人民檢察院及時啟動司法救助程序，經(jīng)審查決定聯(lián)合繁昌區(qū)人民法院共同開展司法救助。此外，蕪湖市繁昌區(qū)人民檢察院還依托“府檢聯(lián)動”平臺，積極會同區(qū)民政局、當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府等有關(guān)部門，就王某明相關(guān)治療費(fèi)用等問題，進(jìn)行充分溝通協(xié)商，決定免除其前期拖欠的醫(yī)藥費(fèi)、床位費(fèi)等費(fèi)用1萬余元，同時還決定不再收取后期產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。 

　　【典型意義】 

　　上門聽證前開展深入的走訪調(diào)查，了解申訴人現(xiàn)實(shí)信訪動態(tài)，掌握影響矛盾息訴化解的癥結(jié)，在申訴人家里引入第三方參與矛盾化解，逐一回應(yīng)申訴人的訴求，讓公平正義以申訴人“看得見、感受得到”的方式實(shí)現(xiàn)，既解“法結(jié)”又解“心結(jié)”，推動實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。積極主動將司法救助融入國家救助體系大格局，加強(qiáng)與有關(guān)部門溝通協(xié)調(diào)，以“我管”促“都管”，不斷提升司法救助工作質(zhì)效，真正解決了人民群眾急難愁盼。 

　　王某迎控告上門聽證案 

　　控告違法 異地協(xié)作 跨省聽證 

　　【要旨】 

　　對因信息不對稱，申訴人或法定代理人、近親屬對檢察辦案不理解引發(fā)信訪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極主動與信訪人溝通聯(lián)系，積極回應(yīng)申訴人訴求。對申訴人在外地或聯(lián)系不暢的，上下級檢察機(jī)關(guān)一體聯(lián)動，主動加強(qiáng)與信訪人所在地檢察機(jī)關(guān)協(xié)作，采取上門公開聽證等方式開展釋法說理，極大減輕了申訴人維權(quán)成本，推動實(shí)現(xiàn)息訴息訪。 

　　【基本案情】 

　　申訴人王某迎，住安徽省合肥市瑤海區(qū)，系原審被告人王某的同胞姐姐。 

　　2021年12月，王某迎通過來信向最高人民檢察院提出申訴，反映江西省九江市濂溪區(qū)人民檢察院在辦理犯罪嫌疑人宋某、王某（信訪人王某迎胞姐）等人涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票案件過程中，故意將宋某、王某分案起訴，人為制造“一案兩訴”，存在違法辦案行為。 

　　【組織上門聽證情況】 

　　審查辦理。2022年1月，江西省人民檢察院收到最高檢轉(zhuǎn)交的王某迎申訴信后，要求九江檢察機(jī)關(guān)依法妥善化解矛盾，九江市濂溪區(qū)人民檢察院成立院領(lǐng)導(dǎo)作為主辦檢察官的辦案組包案辦理。辦案組調(diào)閱宋某、王某等人案件相關(guān)案卷材料，聽取原案承辦人對案件辦理過程的介紹，經(jīng)審查認(rèn)為，原案承辦人在已查明犯罪事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法先后對宋某、王某等人向法院提起公訴并追訴相關(guān)犯罪單位和責(zé)任人，符合法律規(guī)定，不存在違法辦案情形。 

　　聽證準(zhǔn)備。為做好釋法說理工作，包案領(lǐng)導(dǎo)擬在約談申訴人王某迎后，以公開聽證會方式釋法說理，但王某迎具有一定對立情緒，拒接辦案組電話。鑒于此，江西省人民檢察院要求九江檢察機(jī)關(guān)依法能動履職，主動開展息訴化解工作，同時積極與安徽檢察機(jī)關(guān)溝通聯(lián)系，爭取支持。在安徽省合肥市瑤海區(qū)人民檢察院的支持下，辦案組最終聯(lián)系上王某迎，并征得其同意舉行上門聽證。 

　　公開聽證。2022年3月16日，濂溪區(qū)人民檢察院包案領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)辦案組成員、聽證員一行人，趕赴安徽省合肥市瑤海區(qū)人民檢察院。次日，在該院聽證室舉行公開聽證。聽證會上，緊緊圍繞王某迎控告檢察機(jī)關(guān)存在違法辦案行為的訴求，承辦人詳細(xì)進(jìn)行釋法說理，闡明因宋某和王某歸案時間不同、訴訟過程不同，造成兩人分案起訴，符合法律的規(guī)定，同時又進(jìn)一步解釋法院判決對宋某、王某的定罪量刑等問題。聽證員指出，檢察機(jī)關(guān)千里迢迢趕赴申訴人住地開展公開聽證，充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在司法辦案中堅持以人民為中心，希望申訴人能夠感受得到；隨后又結(jié)合申訴人的訴求、法院審理情況，對檢察機(jī)關(guān)司法辦案進(jìn)行客觀中立分析評判，從“法、理、情”不同角度，一步一步消除王某迎的疑慮。王某迎當(dāng)場表示不再申訴控告。 

　　【典型意義】 

　　以“如我在訴”的境界和“求極致”的精神，用心用情辦好每一封群眾來信，是堅持以人民為中心的應(yīng)有之義。對于“三跨三分離”案件，案發(fā)地檢察機(jī)關(guān)依法能動履職，上下協(xié)同、密切配合，屬地檢察機(jī)關(guān)主動配合，一體聯(lián)動，將矛盾化解在首辦環(huán)節(jié)、問題解決在屬地，是檢察機(jī)關(guān)堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”的生動踐行，充分彰顯了檢察機(jī)關(guān)堅持以人民為中心的司法理念。