10月28日《檢察日報》政和周刊 

　　原標題：“他們搬走了壓在我心里的石頭” 

　　黃建中（化名）/口述 張傳廣 陳倫遠/整理 

　　我真沒想到，“民告官”案件，法院判決老百姓敗訴以后，通過檢察院抗訴居然還能反轉過來。

　　事情要從我的養(yǎng)老金待遇核算糾紛案說起。1984年1月，我進入集體企業(yè)原蚌埠市郊區(qū)環(huán)保設備廠工作，身份是農民合同制工。1999年6月，企業(yè)性質轉為國有。2000年9月，企業(yè)改制。2001年，原蚌埠市勞動局確認廠里包括我在內191名職工的工齡以進廠時間為準，并審批了我們191名職工的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險個人賬戶登記表，接收了單位為我們繳納的1991年至1995年五年的企業(yè)人員社保費用。2013年，我年滿60周歲退休。當年12月份，蚌埠市人社局作出《企業(yè)職工退休待遇審批表》，核準我的社保繳費年限為17年7個月（211個月），視同繳費年限為5年（60個月），合計繳費年限為22年7個月（271個月），月應發(fā)養(yǎng)老金為917.54元。但是，我對人社局核算的社保繳費年限不服，因為我自1984年進廠就一直在這個單位工作，蚌埠市人社局只將1991年至1995年我在廠里工作的年限核算為視同繳費年限，而對1984年至1991年這7年并沒有核算為視同繳費年限。

　　我多次找人社局反映問題，但都沒有得到解決。無奈之下，我將蚌埠市人社局起訴到法院。一、二審法院均以我的檔案中沒有被招錄為農民合同制工的手續(xù)，只能從1991年交納社保開始計算為由，判我敗訴。收到判決書后，我感覺很委屈，明明一直在這個單位工作，怎么這7年時間就不算工齡？對此，我一直耿耿于懷，一想起這件事情就很煩心、很不服氣。

　　后來，我還到安徽省高級法院申訴，也沒有下文。就在我已經絕望的時候，有人告訴我，可以到檢察院申請監(jiān)督。我當時想，省高院都沒有支持我，到檢察院估計也沒多大作用，不過那時也沒別的路可走，于是，我抱著試試看的態(tài)度，帶著申訴材料來到蚌埠市檢察院。負責接待的同志熱情接待了我，看了我的材料后告訴我，我的案件符合受理條件，他們會轉給行政檢察部門辦理。

　　幾天后，我接到了辦案檢察官打來的電話：“老黃你好，我是主辦你案件的檢察官，這兩天你有沒有時間，到我們檢察院來一下？”我嘴上說好，心里卻想，難道這么快就辦好了？估計又沒有支持我。我懷著忐忑的心情來到了檢察院，一名檢察官給了我一份文書，告訴我主辦檢察官的姓名、職務和聯系方式等，他還說，我如果有新的證據可以提交給他們。

　　十多天后，主辦檢察官又找到了我，找我詳細了解案件的情況，我把事情的來龍去脈如實講了一遍。辦案人員耐心聽取了我的陳述，還認真地做了記錄。后來，辦案檢察官就案件涉及的細節(jié)又多次和我溝通。檢察官還到我的工作單位和區(qū)人社局調查核實沒有補辦招錄手續(xù)的原因。

　　“老黃，你這個案件我們認為法院判決錯誤，準備報到省檢察院，由省檢察院向省高院提出抗訴，你年齡大了，告知書我們就不麻煩你來領了，直接寄給你吧……”一個月后，我又接到了主辦檢察官的電話。聽到這個消息，我連連說好，對辦案檢察官對我事情的關心和關注也連連表示感謝，心情也舒暢多了，畢竟事情有點眉目了。

　　我的案件到省檢察院后，省檢察院的辦案檢察官同樣對我的事情很上心。過了大概兩個月的時間，我收到省檢察院的告知書，告知我這個案件已經向省高院提出抗訴。

　　去年6月，省高院提審了這個案件，省檢察院郝龍貴檢察官當庭宣讀了行政抗訴書，指出了人社局的行政行為存在錯誤，法院判決適用法律錯誤，回應了我的合理訴求。在省檢察院的監(jiān)督下，省高院最終判決撤銷了原一、二審判決，把這個案件發(fā)回原來的法院重新審理。

　　在案件的重審過程中，我與人社局達成了和解，還了我一個“正式工”身份，心里的一塊石頭終于落地了。我很感謝檢察官盡心幫我這個退休老人解決了“一生的大事”。我無以回報，就送了一面錦旗表達我的心意，感謝檢察機關對事實的堅持，對法律的維護！