《安徽法制報》（2022年6月9日第3版） 

　　原標(biāo)題 

　　檢察抗訴幫外嫁女討回分房資格 

　　本報記者 袁中鋒 通訊員 張傳廣 

　　“案件持續(xù)了六七年，省高院兩次作出裁定，很多人可能都已經(jīng)放棄了，但我一直在堅持，好在省檢察院檢察官幫助我們?nèi)揖S護了權(quán)益?！?月30日，談起自己的訴訟經(jīng)歷，“馬某某等5人與廬江縣廬城鎮(zhèn)某村民組侵害外嫁女權(quán)益糾紛抗訴案”的當(dāng)事人馬某某這樣說道。 

　　1965年出生的馬某某是廬江縣廬城鎮(zhèn)某村民組村民。1992年，馬某某與丈夫丁某某結(jié)婚。1999年，丁某某的戶籍遷入妻子馬某某所在的村民組?；楹?，二人育有一兒一女，均入戶在馬某某所在的村民組。后因城市建設(shè)需要，馬某某所在村民組的土地被征收。2008年5月22日，村民組召開村民代表會議，以馬某某一家4口及馬某某妹妹等5人為外掛戶、出嫁女為由，確定其不享受村民組村民待遇，未被納入門面房分配人員范圍?！按謇锵蛏厦鎴笕藬?shù)的時候，都有我們5個人的名字。后來村里說我們享受一半，我們也同意了。但最后，一半也不愿意給我們?！瘪R某某說。馬某某等5人向廬江縣廬城鎮(zhèn)政府信訪反映其合法權(quán)益被村民組剝奪，要求給予5人按政策分配安置門面房。 

　　2015年1月20日，鎮(zhèn)政府答復(fù)稱，鎮(zhèn)和社區(qū)進行了協(xié)調(diào)，但協(xié)調(diào)無果，申請人可以通過訴訟等法定途徑尋求解決。當(dāng)日，馬某某等5人向法院提起訴訟。廬江縣人民法院、合肥市中級人民法院均認(rèn)為，留地安置的門面房分配系村民自治范疇，馬某某等5人的訴訟請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定駁回起訴。馬某某等5人不服裁定，申請再審。2017年8月23日，省高級人民法院作出裁定，撤銷二審、一審民事裁定，指令廬江縣法院對本案進行審理。廬江縣法院、合肥市中院經(jīng)一審、二審程序重新審理后，再次以原事實和理由裁定駁回馬某某等5人的起訴。后馬某某等5人向合肥市人民檢察院申請了檢察監(jiān)督。 

　　2020年6月，在合肥市檢察院作出不支持監(jiān)督申請的決定后，馬某某等人向省檢察院申請復(fù)查。省檢察院受理后，圍繞馬某某等人的戶籍登記等涉及集體經(jīng)濟組織成員資格問題，調(diào)閱了原審案卷，核實了征地安置相關(guān)情況。省檢察院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)可以證實馬某某等5人因出生、婚姻而落戶并生活在該村民組，依據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)享有該村民組村民待遇。 

　　2020年8月24日，省檢察院向省高院提出抗訴?？乖V意見認(rèn)為，《安徽省實施<中華人民共和國農(nóng)村土地承包法>辦法》對集體經(jīng)濟組織成員資格認(rèn)定有明確的標(biāo)準(zhǔn)，即以戶口在本村為主要標(biāo)準(zhǔn)，并非村民自治議定事項，馬某某等5人戶口均在該村民組，理應(yīng)為本集體經(jīng)濟組織成員。馬某某等人認(rèn)為村民會議的決定侵害其合法權(quán)益，可以根據(jù)原《中華人民共和國物權(quán)法》第六十三條規(guī)定向人民法院提出撤銷申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。原審裁定認(rèn)為集體經(jīng)濟組織成員資格認(rèn)定涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織全體成員利益，屬于村民自治范疇，應(yīng)由其集體經(jīng)濟組織處理，系適用法律確有錯誤。 

　　2020年12月14日，省高院經(jīng)審判委員會作出裁定，認(rèn)為案涉糾紛構(gòu)成侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原裁定認(rèn)定本案不屬于民事案件受案范圍，以村民自治事由排除當(dāng)事人訴權(quán)，明顯與物權(quán)法、婦女權(quán)益保障法、村民委員會組織法的明確規(guī)定相抵觸，其裁判理由無法律依據(jù)。裁定再次撤銷一、二審裁定，指令廬江縣法院對本案進行審理。2021年3月20日，廬江縣法院再審判決認(rèn)定馬某某等5人具有村民組集體成員資格，并確認(rèn)村民組會議討論決定的安置門面房分配方案無效。 

　　在談起該案的典型意義時，省檢察院第六檢察部副主任、四級高級檢察官劉小勤說：“一般情況下，村民會議對涉及本集體村民利益事項討論作出的決定應(yīng)得到尊重和執(zhí)行，但前提是該決定的程序和內(nèi)容不應(yīng)違反法律法規(guī)規(guī)定，更不得無正當(dāng)理由侵害甚至剝奪他人的合法權(quán)益。本案中，村民會議決定將馬某某等5人排除在留地安置門面房分配方案之外，該決定損害了婦女、兒童的合法權(quán)益，明顯超出了村民自治的邊界?！?/font>