宣城市政園林公用建設(shè)管理處（以下簡(jiǎn)稱“園林管理處”）認(rèn)為此前生效判決要求向安徽某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某建設(shè)公司”）支付工程總價(jià)款與實(shí)際情況不符。與此同時(shí)，黃某和胡某以案涉項(xiàng)目實(shí)際施工人的名義向法院提起訴訟，法院判決園林管理處對(duì)黃某等人承擔(dān)工程款給付責(zé)任。

申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，無(wú)奈之下，園林管理處向檢察機(jī)關(guān)就與某建設(shè)公司的建設(shè)工程施工合同糾紛案件申請(qǐng)監(jiān)督。

“合同中注明了，工程款應(yīng)該匯入我們公司銀行賬戶，再由我們支付給實(shí)際施工人，是黃某和胡某的行為導(dǎo)致正常給付流程順序顛倒，我們只是按照合同規(guī)定向園林管理處要求應(yīng)該支付的款項(xiàng)?！痹跈z察監(jiān)督過(guò)程中，某建設(shè)公司負(fù)責(zé)人向檢察官反映。

“我們也是因?yàn)榧敝Ц豆こ炭?，還要給農(nóng)民工發(fā)工資，才直接向園林管理處要求支付工程款和保證金。”黃某等人解釋。

2015年6月，園林管理處與某建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。次月，某建設(shè)公司又與黃某和胡某簽訂了《內(nèi)部承包施工合同》，約定將上述工程交由黃某、胡某承包施工。

2020年8月，某建設(shè)公司將園林管理處起訴至法院，要求園林管理處支付工程款249萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。案件經(jīng)過(guò)一審、二審、再審，均支持某建設(shè)公司要求支付工程總價(jià)款的訴請(qǐng)。

再審裁定后，園林管理處不服裁判結(jié)果，向宣城市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。受理監(jiān)督申請(qǐng)后，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為，園林管理處作為工程發(fā)包方，無(wú)論是向簽訂施工合同的某建設(shè)公司，還是向工程實(shí)際施工人黃某等人，只能支付一次工程款，不應(yīng)重復(fù)支付同一工程款，該案符合檢察抗訴條件，遂向安徽省檢察院提請(qǐng)抗訴。

安徽省檢察院在收到宣城市檢察院提請(qǐng)抗訴報(bào)告書(shū)后，仔細(xì)審查案涉事實(shí)，省檢察院承辦檢察官多次來(lái)到宣城傾聽(tīng)各方意見(jiàn)，認(rèn)為案件存在和解基礎(chǔ)和可能，通過(guò)釋法說(shuō)理積極促成案涉當(dāng)事人溝通和協(xié)商。

2024年12月27日，安徽省檢察院在宣城市檢察院對(duì)該起案件進(jìn)行了調(diào)解。最終，各方經(jīng)過(guò)協(xié)商互相理解，并簽訂和解協(xié)議，約定了相關(guān)款項(xiàng)的支付，園林管理處自愿撤回向檢察機(jī)關(guān)提交的檢察監(jiān)督申請(qǐng)，為雙方歷時(shí)4年的爭(zhēng)議畫(huà)上了圓滿句號(hào)。