2022年7月25日《安徽法制報》03版 

　　原標題 

　　非法洗砂酒后操作釀慘劇   檢察機關(guān)認真審查實現(xiàn)準確定性 

　　本報記者 袁中鋒 

　　在這場事故發(fā)生之前，張某某就曾因非法加工砂石被當?shù)丨h(huán)保部門及鎮(zhèn)政府行政處罰、取締過。但為貪圖暴利又鋌而走險，最終釀下這場悲劇?！?月18日，舒城縣人民檢察院專職檢委會委員高中在談起自己辦理的“張某某等3人重大勞動安全事故、重大責(zé)任事故案”這一典型案例時說道。 

　　1968年出生的被告人張某某與1962年出生的被告人佘某某系均系舒城縣千人橋鎮(zhèn)人，為貪圖非法洗砂的暴利，張某某出場地、佘某某出設(shè)備，兩人合伙干起了非法洗砂。2019年6月,兩被告人雇傭吳某某等人在張某某的“興福米廠”大院內(nèi),進行非法洗砂作業(yè)。因不具備安全生產(chǎn)的條件，該洗砂點被相關(guān)部門依法取締。 

　　2020年4月，張某某、佘某某再次雇傭吳某某等人在該洗砂點進行洗砂作業(yè)。2020年5月26日14時許，吳某某、劉某某等人在飲酒后繼續(xù)從事洗砂作業(yè)。當劉某某在洗石灰粉機器的滾筒篩內(nèi)清理管道作業(yè)時,吳某某在未確認劉某某是否安全的情況下啟動滾筒作業(yè)。因應(yīng)急處置不當,導(dǎo)致在滾筒篩內(nèi)作業(yè)的劉某某被卷入洗石灰粉機器內(nèi),致其腹部嚴重受傷,后經(jīng)搶救無效死亡。 

　　事故發(fā)生后，舒城縣人民政府成立了以舒城縣應(yīng)急管理局為組長單位的事故調(diào)查組。經(jīng)調(diào)查組調(diào)查認定，本起事故是一起因非法洗砂活動導(dǎo)致的一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故,吳某某對事故負有直接責(zé)任,張某某、佘某某2人負主要責(zé)任。2021年3月23日，舒城縣應(yīng)急管理局將該案移送公安機關(guān)。2021年9月2日，公安機關(guān)以張某某、佘某某、吳某某3人均涉嫌重大勞動安全事故罪向檢察機關(guān)移送審查起訴。 

　　辦案檢察官審查后認為，公安機關(guān)對于吳某某的行為定性錯誤，應(yīng)當以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。重大勞動安全事故罪與重大責(zé)任事故罪僅有兩字之差，但主體不同。 

　　重大勞動安全事故罪的犯罪主體是未向勞動者提供符合國家規(guī)定的安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件的直接負責(zé)主管人員和其他直接責(zé)任人員。重大責(zé)任事故罪的犯罪主體包括對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責(zé)的負責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，即普通直接從事生產(chǎn)、作業(yè)人員亦可作為該罪的主體。 

　　除此之外，兩罪的行為特征也有所區(qū)別。重大勞動安全事故罪的行為特征是安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，側(cè)重于該提供而沒有提供，常表現(xiàn)為相關(guān)人員的不作為；而重大責(zé)任事故罪的行為特征是對企業(yè)安全生產(chǎn)負有責(zé)任的人員，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，強調(diào)違反具體操作層面上安全管理的相關(guān)要求。 

　　本案中，被告人張某某、佘某某作為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的投資人和管理人員，對企業(yè)的安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件負有主要責(zé)任，但涉案企業(yè)無任何安全制度、無安全教育培訓(xùn)、無現(xiàn)場安全管理，現(xiàn)場作業(yè)人員缺乏基本必要安全知識，該二人明顯未履行法定職責(zé)義務(wù)，應(yīng)以重大勞動安全事故罪追究其刑事責(zé)任。吳某某系直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的普通從業(yè)人員，其工作期間飲酒且違反操作規(guī)程，應(yīng)急處置不當導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。 

　　2020年5月27日，張某某、佘某某與被害人近親屬就民事賠償達成協(xié)議，被害人近親屬對張某某、佘某某的行為予以諒解。被告人吳某某雖犯罪情節(jié)較輕，有自首、認罪認罰等情節(jié)，但沒有積極賠償被害人近親屬損失，沒有取得被害人近親屬諒解。 

　　2021年11月15日，舒城縣人民法院作出判決，以重大勞動安全事故罪判處被告人張某某有期徒刑一年，判處被告人佘某某有期徒刑十個月；以重大責(zé)任事故罪判處被告人吳某某有期徒刑八個月。法院對檢察機關(guān)指控的罪名及量刑建議全部采納。一審宣判后，被告人張某某不服，向六安市中級人民法院提起上訴。2021年12月24日，六安市中院裁定駁回上訴，維持原判。 

　　在談起該案的典型意義時，省檢察院第二檢察部副主任陳仙說：“檢察機關(guān)在辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件時，對于重大責(zé)任事故罪與重大勞動安全事故罪的具體適用，應(yīng)從犯罪構(gòu)成、事實認定、證據(jù)把握等方面綜合分析，依據(jù)相關(guān)責(zé)任人的主體身份、行為特征等準確適用相關(guān)罪名，避免出現(xiàn)定性錯誤，提升案件辦理質(zhì)效?！?/font>