4月2日，四川省檢察院檢察長王麟就一起工傷認定糾紛案出庭支持抗訴。

羅某某系某建設公司工人。2018年7月19日，羅某某在準備下班時突然暈倒，被送往醫(yī)院救治，于同月25日醫(yī)治無效死亡。同年8月，羅某某的妻子鄒某某申請司法鑒定，鑒定意見顯示：“羅某某符合中暑后突然暈倒，頭部著地，致腦挫裂傷出血梗死，繼發(fā)大葉性肺炎致急性呼吸循環(huán)功能障礙死亡?！?/p>

2018年10月，鄒某某向綿陽市某人社局申請工傷認定，該局通知鄒某某提交《職業(yè)病診斷證明書》或《職業(yè)病診斷鑒定書》。鄒某某向具有資質(zhì)的醫(yī)院和疾控中心申請對羅某某進行職業(yè)病診斷，均未被受理。

2019年1月，人社局認為羅某某死亡的情形不符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認定情形及視同工傷情形，因此不予認定羅某某因工受傷。鄒某某不服該決定，于2019年5月提起行政訴訟。一審法院認為羅某某符合“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”的情形，應認定為工傷，判決撤銷綿陽市某人社局不予認定工傷的決定。

人社局提起上訴，2019年10月，二審法院認定現(xiàn)有證據(jù)不能證明羅某某在倒地時頭部著地受傷的事實，事故傷害構成工傷的證據(jù)尚不充分，也未取得職業(yè)病診斷證明或鑒定，因此不認定是工傷，判決撤銷一審法院判決，并駁回鄒某某的訴訟請求。

2020年9月，鄒某某申請再審被駁回。2021年2月，鄒某某向綿陽市檢察院申請監(jiān)督。

羅某某是否應當被認定為工傷？受案后，綿陽市檢察院檢察官開展走訪調(diào)查。其間，2021年9月，羅某某的女兒羅某向四川大學華西第四醫(yī)院提出對羅某某進行職業(yè)病診斷的申請。2022年3月，華西第四醫(yī)院商請綿陽市檢察院協(xié)助提供相關資料后，于當年4月作出《職業(yè)病診斷證明書》，證明羅某某為“職業(yè)性中暑（熱射?。薄?/p>

四川省檢察院第七檢察部主任吳華斌表示：“在司法實踐中，‘事故傷害’和‘職業(yè)病’認定工傷是兩種不同類型。檢察機關受案后，調(diào)查核實了羅某某發(fā)病事實，結合醫(yī)院提供的相關資料，證明其系在工作過程中因工作原因患熱射病倒地。根據(jù)《工傷保險條例》第14條第4項規(guī)定，患職業(yè)病應當認定為工傷。該《職業(yè)病診斷證明書》屬于行政訴訟新證據(jù)，足以推翻原判決。因此，省檢察院決定依法提起抗訴。”

為此，四川省檢察院專門成立以檢察長王麟為主辦檢察官的辦案組，多次前往省市人社部門、醫(yī)院、事發(fā)地調(diào)查核實相關情況，并聯(lián)合省高級法院、省人社廳開展庭前行政爭議實質(zhì)性化解。

再審庭審中，王麟宣讀抗訴書，指出根據(jù)該案申請人鄒某某在申請檢察監(jiān)督過程中獲取的羅某某《職業(yè)病診斷證明書》，結合其他在案證據(jù)，可以充分證明羅某某在工作時間、工作地點因突發(fā)熱射病倒地后，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》關于患職業(yè)病應當被認定為工傷的規(guī)定，事實清楚，法律依據(jù)充分。

“行政行為應切實保障勞動者合法權益。人社局此前作出不予認定工傷決定并無不當，但已經(jīng)作出的行政行為賴以存在的基礎證據(jù)發(fā)生重大變化，導致該行為可能損害公民、法人或者其他組織的合法權益時，行政機關負有依據(jù)新證據(jù)糾正原行政行為的義務。本案新證據(jù)已表明羅某某患有職業(yè)病，行政機關有義務根據(jù)新證據(jù)證明的事實履行法定職責，依法保障羅某某的合法權益。”王麟發(fā)表出庭意見時指出。

案件庭審過程中，綿陽市某人社局表示已實質(zhì)啟動工傷認定程序，鄒某某當庭表示愿意撤回再審請求，法院當庭作出“準許其撤回再審請求，本案終結再審程序”的終審裁決。至此，該案行政爭議得到實質(zhì)性化解。

庭審結束后，法檢兩單位與部分參加旁聽的全國及省級人大代表、政協(xié)委員，人民監(jiān)督員，專家學者以及相關行政主管部門負責人召開了勞動者合法權益保護座談會，圍繞構建完善職業(yè)病防治、認定和保護體系進行研討。

“2013年印發(fā)的《職業(yè)病分類和目錄》已將中暑列入職業(yè)病范疇，但實踐中，職業(yè)性中暑（熱射?。┱J定為工傷的案例極少。”四川大學法學院教授徐繼敏表示，“本案以職業(yè)性中暑（熱射?。┱J定工傷，將進一步提高全社會對‘職業(yè)病’的認知，激活‘職業(yè)性中暑（熱射?。斦J定工傷’這一法律適用規(guī)則，對于推動完善職業(yè)病認定和防治體系，具有非常重要的典型意義?！?/p>

四川省檢察院有關負責人介紹，針對該案反映出的共性問題，檢察機關正同步開展社會治理檢察監(jiān)督工作，通過“辦理一案、治理一片”，努力以更高層次的訴源治理助推更高水平的社會治理。